有图无图
永利集团手机在线登录 >永利手机在线登录手机版官网 >最高法院的合法性是否在极化时代受到破坏? >

最高法院的合法性是否在极化时代受到破坏?

最高法院的合法性是否在极化时代受到破坏?

当我得知安东尼肯尼迪大法官 ,我的想法立即得到了最新司法官Neil Gorsuch的确认。

参议院的在该国历史上是史无前例的。 从未有过“少数派总统”被称为“少数司法”。

总统和最高法院 。 我将很快在中发表一篇文章, 文章在美国历史的大部分时间里都考虑了“少数党总统”和“少数司法”在高等法院总统任命方面的概念。

这就是我的意思。

法院与美国脱节?

由于唐纳德特朗普在2016年大选中 ,根据定义,他是少数选民选出的少数党总统。

同样,我将“少数司法”定义为在大多数参议员的支持下获得确认的被提名人,但参议员并不代表大多数选民。

考虑Gorsuch。 他得到了大多数参议员的支持 - 共有 。 但这54名参议员所获得的票数仅增加了 。

反对所有民主党人Gorsuch的45名参议员在最近的选举中收集了张选票 - 差距接近2000万。

现在有三位最高法院大法官 - 克拉伦斯·托马斯,塞缪尔·阿利托和戈萨奇 - 符合“少数司法”的描述。他们是这个国家历史上唯一的三位。

现在,有可能出现第四个“少数司法” - 第二个由“少数党总统”任命。

这提出了一个问题,这个问题是最高法院在我们民主中合法性的核心问题:这会是一个与美国脱节的法院吗?

如果是这样,那对国家的政治和法律意味着什么? 的确,对于国家本身?

远离主流

可以肯定的是,宪法的制定者故意决定向 ,他们知道来自人口较少的国家的参议员所代表的公民比那些拥有较大公民的人少 - 有时甚至更少。 例如,今天,加利福尼亚州的人口接近4000万,而怀俄明州的人口不到60万。 但两州都有两位参议员。

这种安排是一个核心方面它帮助说服人口稀少的国家的代表 - 害怕被人口稠密的国家联盟所忽视 - 支持新宪法。

尽管如此,由于民众投票在1824年的选举中开始起作用,一位少数派总统从未成功地任命少数司法。 事实上,直到本世纪,即使对于那些大幅赢得民众投票的总统来说,参议院的重大阻力往往 。

这可能有助于解释为什么政治学家在1960年是,法院很少“远远落后于远远落后于美国”并且法官们“很少偏离美国生活的主流”。

可能政治和法院碰撞?

今天情况有所不同。 我们生活在一个时期。 美国政治的这种转变引发了一些关于最高法院在我们民主中的合法性的重要问题。

在过去,民意调查中的政治多数支持了法院的重大教义转变,即使具体裁决存在争议。

换句话说,正如麦克洛斯基和其他政治学家罗伯特达尔所说,由于一方通常在较长时间内占主导地位,因此大法官 - 因为它们是这种持久政权的产物 - 通常会长期推进政权的利益。 简而言之,在美国历史的大部分时间里,法院都遵循

例如,1905年裁决,该法案旨在通过法院的来保护工人,这是当时统治美国政治的共和党政权的产物。

同样,1932年富兰克林·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)的压倒性选举引发的最终为另一个分裂决定提供了政治基础, ,该发现据称是“分离但平等”的隔离学校 。

今天,没有这样的多数存在。

在过去的五次总统选举总统和选举团结果的普遍投票结果是两次 。 民主党总统候选人在过去七次总统选举中的六次(从1992年到2016年)中 ,但共和党总统已经现任法官。

鉴于最近民众投票和选举投票之间存在分歧,考虑替代麦克洛斯基的结论的可能性似乎是合理的 - 在当今最紧迫的问题上,法院一直与美国多数派有所不同。

毕竟,最高法院大法官 ,通常在法庭上待了很多年,甚至几十年。 他们对法律的印记可能是持久的,他们的合法性,部分由确认过程赋予,有助于确保他们在我们的民主中占有一席之地。

随着第二个特朗普法官的增加,许多法庭观察员怀疑1973年的裁决,通常被称为 ,确认妇女终止意外怀孕的权利,将成为保守派多数人的主要目标。

罗伊会站起来吗?

虽然Roe自宣布之日起就是一个深刻的分裂决定,当时白宫的共和党人 - 理查德尼克松 - 也没有 。 他在法庭上的四名被任命者中有三人 ,其中包括意见书的 。

当然,尼克松的共和党继任者罗纳德里根(Ronald Reagan)曾监督司法部,该司一再要求法院撤销 。 但最终大多数法官都拒绝参加,其中包括里根三次加入法庭,Sandra Day O'Connor和现在离开的Anthony Kennedy。

今天,民意调查显示反对推翻这一决定。

例如,根据最近的 ,67%的美国人反对法院这样做,其中包括43%的共和党人。 支持这一结论,发现63%的受访者同意Roe,而31%的受访者没有。

如果法院对罗的未来作出决定,最好能够以最大的合法性做到这一点,那将是最好的。 但鉴于我们今天的政治状况,这几乎是不可能的。

根据 ,大多数美国人已经相信法院的裁决主要基于政治而不是法律 - 50%对42%。

考虑到该决定的反对者在动员选民支持像唐纳德特朗普这样的共和党候选人方面的核心作用,一个迅速抛弃罗伊的保守法院可能会进一步推动这一信念。 结果可能是法院合法性的进一步削弱,以及美国党派分歧的加深。

Kevin J. McMahon是三一学院政治学教授和公共政策研究生课程主任。

这篇文章最初出现在 。 阅读原文。

对话

TheConversationLogo_smaller 徽标 照片:The Conversation


载入中...